Why Is EVERYTHING ‘Anti-Semitism’ All of a Sudden?!

Answer: Because it’s about totalitarian thought control and speech control. Anti-semitism is just a useful excuse for controlling subjects (same as “racism“, “xenophobia“, “misogyny“, etc. etc.).

הוו זהירין ברשות, שאין מקרבין לו לאדם אלא לצרך עצמן…

“Definition Creep” aside, I don’t think antisemitism is a useful term almost any time or anywhere. Oh sure, it exists, but it still can’t be nailed down. That’s why academics move from “classical” Jew-hatred to New antisemitism to the 3D test of antisemitism to the Working Definition of Antisemitism to…

Oh, and by the way, I have a Chazakah of being Jewish.

Here are some ridiculous definitions of anti-semitism by an evil NGO:

“Calling for, aiding, or justifying the killing or harming of Jews in the name of a radical ideology or an extremist view of religion.”

Aha! So, it’s all about stopping populism, “radicalism”, “extremism”, and other buzzwords, which all just convey a threat to current politicians’ sovereignty and legitimacy. Because everyone — including Jews themselves — surely calls for harming and killing at least some Jews in the name of some goal, such as supporters of the Jewish or non-Jewish death penalty, Torquemada‘s Inquisition, abortion, expelling Jews from their homes, prisoner exchanges, suicide, Rabin o.a.m. giving Arafat guns, sabotaging Holocaust rescue attempts, etc. ad nauseam. I guess harmful, but non-radical ideology (e.g., socialism) or harmful non-extremist religion (e.g., Cursedianity) is all fine and dandy.

If the writers meant GENOCIDE, then why not say so? Because you don’t want to hear the “Amalek” counter?

“… [Repeating] the myth of Jews controlling the media, government, the economy, or other societal institutions.”

Well, the real problem with so-called “Economic antisemitism” is just economic ignorance — shared by approx. 90% of the population…! And why “myth”? Yes, there is a Pareto distribution in economies, and yes, Jews are often “disproportionately represented” in these loci. This is not because of incoherent “exploitation” and misunderstood economic “control”, but because of the blessing God gave to Avraham and his seed after him in Parshas “Lech Lecha”:

ואעשך לגוי גדול ואברכך ואגדלה שמך והיה ברכה. ואברכה מברכיך ומקללך אאר ונברכו בך כל משפחת האדמה.

Rabbi Touger’s Translation:

And I will make you into a great nation, and I will bless you, and I will aggrandize your name, and you shall be a blessing. And I will bless those who bless you, and the one who curses you I will curse, and all the families of the earth shall be blessed in you.”

And we’re on our way to taking over the whole world ASAP, God willing, so maybe the Goyim sense that. But not by our hand, Heaven forfend, but by Hashem’s help. And plenty of other nations think and anticipate exactly the same thing about themselves — and make the same prophecy about themselves and their eschatology, for good measure; don’t you deny it!

“Accusing Jews as a people of responsibility for real or imagined wrongdoing by individuals, even those committed by non-Jews.”

Let’s translate: The words “even those committed by non-Jews” is supposed to counter the “Most communists were Jews” claim discussed here in the past.

But some Jews really ought to stop promoting open borders or counterproductive “Hate Speech” criminalization or disgusting auto-idolatry, and maybe some criticism will help! And as for “imagination”, what’s wrong with that?! Sure, as the Chosen People, our sins do cause the whole world to suffer (not that we cannot counter-sue, though…). (As for “peoplehood”, see the next item.)

“Holding Jews collectively responsible for actions of the state of Israel.”

Recognizing “Man” somehow consists of both individuality and nationhood (as is clear throughout the whole Tanach, even for non-Jews) is antisemitism now?! Do whole nations wage war with other nations (a useful fiction), or do politicians go shoot other politicians themselves, eh? And so on.

As for those Jews who don’t like being verbally accused of deserved faults? Maybe that’s because they are trying to assimilate and become like the Goyim?

“Accusing Jews of being more loyal to the state of Israel than to their own countries.”

Oh, you mean like asking: “America’s Jews Are Driving America’s Wars – Shouldn’t they recuse themselves when dealing with the Middle East?” Sounds like a reasonable suggestion to me!

The truth is, Jews worldwide used to endanger themselves to assist the Mossad’s agents worldwide, but no longer do. Sephardic Jews made Aliyah, then some of them went back to spy on the Arab countries they hailed from. Not to mention Pollard. And perhaps Jews will become hyper-patriotic again in the future. Most American support for Israel comes not from Jews, as is well known. And if the two loyalties aren’t mutually exclusive (as, indeed, they aren’t, unless either state is interventionist or war-mongering [OK, so they both are…]), dual-loyalty or even greater loyalty to Israel is all academic, anyway. Who knows? Who cares?

And loyalty to the state of Israel is hardly loyalty toward Jews. Indeed, supporting the Israeli state (let alone specific policies) is itself to support “harming and killing” Jews, since the Jewish people practically have no greater enemy in the world today than that monstrous institution which enslaves, murders, expels, taxes and endangers them in their own land and property, and all in their name! We’ve said it before: Yom Ha’Atzma’ut Commemorates a Poor, Wicked Decision. Haven’t you noticed Jew-haters applaud when the state’s thugs throw Jews out of their rightful homes or torture innocent Jewish boys?!

“Applying double standards by…”

Yes, we ought to be held to a higher standard than non-Jews, just like women have less mitzvos because they are inferior to men (follow the hyperlink for proof). We are capable of more and are therefore to be held culpable for slighter infractions! That’s why world media (mostly controlled by consumer preferences, not stockholders) are “obsessed” with Israeli war crimes and oppression, as opposed to African or Arab quantitatively larger crimes. That’s how it should be (not that it has discernibly salutary effects!).

(Besides, can’t people specialize in criticizing one country or state, such as, say… Israel?)

Next…

“Drawing comparisons of contemporary Israeli policy to that of the Nazis.”

So Yeshayahu Leibowitz (of the “Judeo-Nazi” epithet fame) et alii are antisemites (or are we supposed to buy into “auto-antisemitism”)? “Administrative Detention” practiced both against Jews and non-Jews wasn’t copied from the Nazis (who got it from the Brits)?! The occupied Civil-Authority,-Hamas-and-PLO-controlled zones are not open-air detention camps?! Mo’etzet Yesha’s quislings are not best compared to the Judenrat? Why not?!

And now people all over the planet finally know more about the Nazis’ war crimes than half of the rest of history (let alone of Mao, Stalin, etc.), due to the Holocaust educational crusade (yes, hyperbole), all of a sudden mental shortcuts based on those same Nazis are forbidden? That’s mean.

And without the Torah (so to speak), are the Nazis and Jews a priori incommensurable? No. So, you are trying to employ the Torah for your own purposes, but also deny any obligations it places on Jews, like Ben Gurion quoting Scripture to back up Zionism?

“Using the symbols and images associated with classic anti-Semitism…”

Right (eyes rolling). So… although antisemitism is admittedly “classic” and of traditional provenance, Goyim are supposed to reject their own storied heritage?! They must despise their blood ancestors’ blood libels and love the Jews for the sake of trendy political correctness? (But not convert to Judaism, either…) Ha! Good luck with that one…

“Holocaust, blah blah.”

I’m with Rabbi Meir Kahane on this… See also: Is Criminalizing Holocaust Denial Wise?

OK, enough said for now.

Question: Well, what’s your definition of antisemitism?

Answer: I don’t have one.* I think antisemitism is a (limited) counterfactual taught by Chazal. You know Goyim hate Jews. I know Goyim hate Jews. Even Goyim know Goyim hate Jews. But one can almost never manage to point to a specific person or action and apply the antisemitism label.

Cease with the “antisemitism” this, and “antisemitism” that — a strategy created and taught not chiefly by Torah greats from any era, but by atheistic Jews and their unjewish organizations (go check it out). They are deluded they’ve altered the immutable; Goyim can’t help themselves, nebbech. It’s halacha (read: human nature), and halachos are unchangeable, sniff all you like: רבי שמעון בן יוחאי אומר הלכה בידוע שעשו שונא ליעקב אלא נהפכו רחמיו באותה שעה.

Want to solve the antisemitism problem? Here’s a novel idea: Carry a gun, and learn how to shoot.

If a non-Jew harms you, take revenge. If they credibly threaten you, strike first. And if they insult you, bear it (or don’t!). And suggest they convert to Judaism, so they swoon and gag!

Here’s what not to do: Don’t shoot spitballs at people with atom bombs, and don’t antagonize the “70 Wolves” without good reason.

Let me remind you: I myself have a Chazakah of being Jewish.

If you are a Jew currently living outside the land of Israel, and you don’t love this article (Megillah 7a: קנאה את מעוררת עלינו לבין האומות), I will say two words, appending my twentieth exclamation mark: Make Aliyaaaaaah!


*Well I do, but it’s unmentionable in any setting:

Antisemitism, noun. The state of refusing to convert into Judaism.”

How Is State Socialism Not DEAD Yet?!

Why does support for socialism persist?

The short answer may be simple human nature, our natural tendency toward dissatisfaction with the present and unease about the future. Even in the midst of almost unimaginable material comforts made possible only by markets and entrepreneurs—both derided by socialists—we cannot manage to conclusively defeat the tired but deadly old arguments for collective ownership of capital. We’re so rich that socialists imagine the material wealth all around us will continue to organize itself magically, regardless of incentives.

It’s a vexing problem, and not an academic one. Millions of young people across America and the West consider socialism a viable and even noble approach to organizing society, literally unaware of the piles of bodies various socialist governments produced in the 20th century. The fast-growing Democratic Socialists of America, led by media darlings Rashida Tlaib and Alexandria Ocasio-Cortez, now enjoy cool kid status. Open socialist Bernie Sanders very nearly won the Democratic Party’s 2016 nominee for president before being kneecapped by the Clinton machine. New York City mayor Bill de Blasio helpfully announces “there is plenty of money in this city, it’s just in the wrong hands.” He freely and enthusiastically champions confiscation and redistribution of wealth without injury to his political popularity.

Rand Paul and Thomas Massie are outliers on the Right. Ocasio-Cortez and de Blasio are not outliers on the Left.

How is this possible, even as markets and semi-capitalism lift millions out of poverty? Why does socialism keep cropping up, and why do many well-intentioned (and ill-intentioned) people keep falling for something so patently evil and unworkable? Why do some battles have to be fought over and over?

The Soviet Union collapsed and the Berlin War fell decades ago. The Eastern Bloc discovered western consumerism and liked it. Bill Clinton declared the era of Big Government over, and Francis Fukuyama absurdly pronounced that Western ideology had forever won the day. Even China and Cuba eventually succumbed to pressure for greater economic freedoms, not because of any ideological shift but because it became impossible to hide the reality of capitalist wealth abroad.

Yet economic freedom and property rights are under assault today in the very Western nations that became rich because of them.

Today’s socialists insist their model society would look like Sweden or Denmark; not the USSR or Nazi Germany or Venezuela. They merely want fairness and equality, free healthcare and schooling, an end to “hoarded” wealth, and so forth. And they don’t always advocate for or even know the textbook definition of socialism, as professors Benjamin Powell and Robert Lawson learned by attending socialist conferences (see their new book Socialism: Two Economists Drink Their Way Through the Unfree World). In many cases, young people think socialism simply means a happy world where people are taken care of.

Never mind the Scandinavian countries in question insist they are not socialist, never mind the atrocities of Stalin or Mao or Pol Pot, and never mind the overwhelming case made by Ludwig von Mises and others against central economic planning. Without private owners, without capital at risk, without prices, and especially without profit and loss signals, economies quickly become corrupted and serve only the political class. Nicolás Maduro feasts while poor Venezuelans eat dogs, but of course this isn’t “real” socialism.

History and theory don’t matter to socialists because they imagine society can be engineered. The old arguments and historical examples simply don’t apply: even human nature is malleable, and whenever our stubborn tendencies don’t comport with socialism’s grand plans a “social construct” is to blame.

These most recent spasms of support for the deadly ideology of socialism remind us that progressives aren’t kidding. They may not fully understand what socialism means, but they fully intend to bring it about. Single-payer health care, “free” education, wealth redistribution schemes, highly progressive income taxes, wealth taxes, gun bans, and radical curbs on fossil fuels are all on the immediate agenda. They will do this quickly if possible, incrementally if they have to (see, again, the 20th century). They will do it with or without popular support, using legislatures, courts and judges, supranational agencies, university indoctrination, friendly media, or whatever political, economic, or social tools it takes (including de-platforming and hate speech laws). This is not paranoia; all of this is openly discussed. And say what you will about progressivism, it does have a central if false ethos: egalitarianism.

Conservatives, by contrast, are not serious. They have no animating spirit. They don’t much talk about liberty or property or markets or opportunity. They don’t mean what they say about the Constitution, they won’t do a thing to limit government, they won’t touch entitlements or defense spending, they won’t abolish the Department of Education or a single federal agency, they won’t touch abortion laws, and they sure won’t give up their own socialist impulses. Trumpism, though not conservative and thoroughly non-intellectual, drove a final stake through the barely beating heart of Right intellectualism, from the Weekly Standard to National Review. Conservatism today is incoherent, both ideologically and tactically incapable of countering the rising tide of socialism.

Generals always fight the last war, and politics is no different. We all tend to see the current political climate in terms of old and familiar divisions, long-faded alliances, and obsolete rhetoric. We all cling to the comfortable ideology and influences that help us make sense of a chaotic world. As one commenter recently put it, liberal Baby Boomers still think it’s 1968 and conservative Baby Boomers still think it’s 1985. Generation X and Millennials will exhibit the same blinders. It may be disheartening to keep fighting what should be a long-settled battle against socialism, but today we have no other choice.

From Lewrockwell.com, here.

תיקוני תשובת המשקל של האריז”ל עבור חטאי עריות – חלק שלישי

להלן חוברת מקוצרת המשלבת את רוב תוכנן של שתי החוברות הקודמות (ראשון, שני), הפעם בלי תיקון להפלה, עם תיקון חדש של האר”י למי שבא על אחותו או בתו (בעמ’ 107).

כריכת הספר:

Download (PDF, 1.48MB)

פנים הספר:

Download (PDF, 14.7MB)

Reprinted with permission.

ארגון “ונשמרתם” נלחמת בחוסר המודעות, ומאפשרת יציאה קלה ותמידית מעוונות פגם הברית, העיניים והאינטרנט. להדרכות מוקלטות, ייעוץ אישי, והכוונה פרטנית, התקשרו אלינו: 077-222-222-1. לשאלות נוספות, כתבו לנו: 0772222221M@Gmail.com

ניתן לתרום לארגון בכרטיס אשראי דרך קהילות או נדרים פלוס.

KEY Now Offering Special Tu Beshvat Sale: Buy One Plot in Israel, Get One FREE!

Kinyan Eretz Yisrael by which diaspora Jews can perform 28 mitzvahs relating to Eretz Yisrael, is offering a special, time-limited offer…

The normal price for a plot of grapes and wheat for one year is US$ 260. But from now until Tu B’Shvat, clients get a special deal. Anyone leasing a plot of grapes and wheat for this price gets another plot for FREE for the merit of another person.

Kinyan Eretz Yisrael was created 14 years ago by the Dayan Rabbi Meir Leibowitz but the original idea came from the GRA over 200 years ago. Currently,  Kinyan Eretz Yisrael is the only group enabling Jews all over the world to perform these mitzvos which were once the exclusive domain of farmers. We also have haskamos from many Gedolei Israel.

To grab the deal NOW, click here.

צוהר לשיטת העיון ‘התוניסאית’ ודרך החזון איש

בענין “אפושי פלוגתא” במשנת החזון איש

הערה: המאמר מתוך המאמר הקודם בשיטת החזו”א באנגלית, חסר ויתר.

  • מקור וביאור הענין.
  • ענין “משמעות דורשין”.
  • עוד דוגמאות בחזו”א.
  • קושיא דף ט’ ב’.

_________

מקור וביאור הענין:

כמ”ש החזו”א באגרת, ההגיון קובע שאנשים שוים בחכמתם (בערך) נוטים יותר להסכים בנושא נתון מלחלוק בו. לא שכיח מחלוקת חז”ל “מן הקצה אל הקצה”, לכן, כמ”ש אגרות חזו”א ח”א סימן ל”ג, צריך “לשקול בפלס איזו דעה מכוונת טפי”. וכי בשופטני עסקינן? לפיכך נוטה הגמרא למעט במחלוקות, הן במנין והן באיכות (נקודת המחלוקת), בפרט לגבי מציאות שניתן לבררה (עיין ירושלמי תרומות רפ”ג) לפי “דעתו של רואה”. ותפשת מועט תפשת.

כללא ד”אפושי פלוגתא בכדי לא מפשינן” נתפרש קמן בלשון הזה לראשונה בריטב”א נדה כ”א ב’ (וכיסוד דבריו כתבו גם רמב”ן, רשב”א ור”ן שם), וז”ל, (וה”מ היכא דשיעא כו’,) איכא למידק כיון דאיהו לא צריך לומר אלא בשפופרת תנאי היא ל”ל לאפושי פלוגתא בכדי ולומר דפליגי נמי בדפלי פלויי. וי”ל דלאו אפושי פלוגתא הוא דכיון דלת”ק דם נדה הוא זה ע”כ טמאה בדפלאי פלויי, עכ”ל. אין גמרא נדה מכניסה מחלוקת שלא נתפרשה, אלא שני הדינים נובעים מאותו נידון.

וכן מצינו שיותר מסתבר לגמרא שיחלקו תרי אמוראי אליבא דחד, ולא אליבא דנפשייהו, ע’ כתובות נ”ז א’. ועיין גם ב”מ ריש כ”ז א’ גבי ברייתא קשה, אם “אסמיה” או “תתרגם”, ויש לדחות.

כמובן, יש לעתים מחלוקת בפרט קטן עם השלכות רחבות, כגון כמה מחלוקות בהלכות שבת (ע’ סנהדרין ס”ז ב’), שזה מתיר לכתחילא וזה מחייב חטאת, כמ”ש הראשונים שבת קל”ח א’. וכן שלחן ערוך או”ח תמ”ט. וכן המחלוקת היסודית בין ר’ ישמעאל לר”ע סנהדרין נ”א ב’ (“אמר ליה רבי עקיבא, ישמעאל אחי, בת ובת אני דורש. אמר ליה, וכי מפני שאתה דורש בת ובת נוציא זו לשריפה?”), שיש לשורש מחלוקתם נ”מ למקומות אחרים, ע’ תוספות יבמות ס”ח ב’. וע’ תוספות שבת ריש מ”ז ב’.

ענין “משמעות דורשין”:

אפשר ללמוד ענין “אפושי פלוגתא” נמי מהא דאיתא לפעמים תירוץ “משמעות דורשין איכא בינייהו”. אם חלקו חכמים בפירוש המקרא, אין לומר שיחלקו גם במציאות המדוברת או בדינים העולים ממנה. וכגון שבת סוף ס”ט ב’ שנחלקו רבה ור”נ מה מקור דין העלם שבת, ותו לא. לכל חידוש בעינן קרא, סברא או קבלה מקבילה, אחת ויחידה, רק מצוי שדברי תורה עניים במקומן, וזהו דמקשה בכל מקום “ואידך כו’ מנא להו?”

עיין חזו”א יו”ד ב’ סוף סקי”ד. וכן מצינו בספר משמרות כהונה, הדומה קצת לדרך החזו”א.

הוריות י’ א’: תנו רבנן, אשר נשיא יחטא, יכול גזרה, ת”ל אם הכהן המשיח יחטא. מה להלן לכשיחטא, אף כאן לכשיחטא. אמר מר, יכול גזרה גזרה. מהיכא תיתי? אמרי, אין, אשכחן. דכתיב, ונתתי נגע צרעת בבית ארץ אחוזתכם, בשורה היא להם שנגעים באים עליהם, דברי רבי יהודה. רבי שמעון אומר, פרט לנגעי אונסין. לאו אמר רבי יהודה בשורה, הכא נמי, אימא גזרה היא, הלכך כתיב אם. ולרבי שמעון, נגעי אונסין מי לא מטמו? והא תניא, אדם כי יהיה מן הדבור ואילך והלא דין הוא טמא בזב וטמא בנגעים מה זב מן הדבור ואילך אף נגעים מן הדבור ואילך לא אם אמרת בזב שכן אין מטמא באונס תאמר בנגעים שמטמאין באונס תלמוד לומר אדם כי יהיה מן הדבור ואילך. רבא אמר פרט לנגעי רוחות כו’. ע”כ.

וז”ל מ”כ שם, דברי ר”י רש”א פרט לנגעי אונסין, נראה דמר אמר חדא ומר אמר חדא ולא פליגי דכולהו דרשות משתמעי מקרא דונתתי נגע צרעת והכי כי פריך מברייתא דאדם כי יהיה וכו’ לא מוקי לה כר’ יהודה, עכ”ל (פתחתי ראשי תיבות).

ו”משמעות דורשין” שכיח יותר בחזו”א באגדה (אף שאינו בעל הגדה). ז”ל סנהדרין ק”ח א’ על הפסוק אלה תולדת נח נח איש צדיק תמים היה בדרתיו, אמר רבי יוחנן, בדורותיו ולא בדורות אחרים. וריש לקיש אמר, בדורותיו, כל שכן בדורות אחרים (הובא אף ברש”י עה”ת), עכ”ל. וכתב בספר חדושים וביאורים בשם רבו החזון איש, א”ר יוחנן בדורותיו כו’ אחרים, שמעתי בשם מרן זללה”ה דמר אמר חדא ומר אמר חדא ולא פליגי, דאמנם אילו היה בדורו של אברהם היה צדיק יותר, אבל מ”מ לא היה נחשב לכלום מחמת גדלותו של אברהם, עכ”ל. וכן יש להוכיח מערובין סוף י”ח ב’. ועיין גור אריה ברש”י שם.

וכן נהגו בדרכו תלמידי החזו”א בעצמם. ר”י ור”ל נחלקו בקדושין סוף ל”ג ב’ במקרא הזה, “והביטו אחרי משה עד באו האהלה” אם היה לגנאי או לשבח. וכתב חו”ב שם מדיליה, חד אמר לגנאי וחד אמר לשבח כו’, יתכן וגמירי שהיו לגנאי ושהיו לשבח ופליגי לאיזה מהן רמז הכתוב, עכ”ל.

וכ”כ שם סנהדרין צ”ד א’: “ויחד יתרו, רב ושמואל. רב אמר, שהעביר חרב חדה על בשרו. ושמואל אמר, שנעשה חדודים חדודים כל בשרו”. וזה לשונו, נראה דלא פליגי ותרוייהו קושטא ורמיזי בקרא, עכ”ל. וזה דלא כרש”ר הירש שמות י”ח ט’.

(יש להעיר שבעניני הלכה לאו כללא הוא ויש בזה מחלוקת בכמה מקומות בין אביי לרבא. עיין מו”ק סוף ז’ ב’, וביום הראות בו, יש יום שאתה רואה בו ויש יום שאי אתה רואה בו. מכאן אמרו, חתן שנולד בו נגע נותנין לו שבעה ימי המשתה לו ולביתו ולכסותו, וכן ברגל נותנין לו שבעת ימי הרגל, דברי רבי יהודה. רבי אומר, אינו צריך. הרי הוא אומר וצוה הכהן ופנו את הבית, אם ממתינים לו לדבר הרשות, כל שכן לדבר מצוה. מאי בינייהו? אמר אביי, משמעות דורשין איכא בינייהו. ורבא אמר, דבר הרשות איכא בינייהו, ע”כ. באגדה תירוץ “משמעות דורשין” יותר מסתבר.)

עוד דוגמאות בחזו”א:

משנה ב”ק קי”ד א’: עורות של בעל הבית מחשבה מטמאתן, ושל עבדן אין מחשבה מטמאתן. של גזלן אין מחשבה מטמאתן, ושל גנב מחשבה מטמאתן. רבי שמעון אומר, חילוף הדברים. של גזלן מחשבה מטמאתן, של גנב אין מחשבה מטמאתן, לפי שלא נתייאשו הבעלים.

שוב, רק אם בדעת בעל הבית להשתמש בהם בלי עיבוד נוסף, מכשירם לקבל טומאה מיד מדין כלי. אבל אין דעתו מועלת על מה שאינו ברשותו. אם בעל הבית אינו מתיאש, אין מחשבת גנב וגזלן כלום. המחלוקת בין חכמים לר”ש היא אם יש יאוש בגניבה או בגזילה. לת”ק מחשבת גזלן מהני לעשותם כלי, אבל לא של גנב. ולרבי שמעון היפוך הדברים. עורות גנב אינם מקבלין טומאה על ידו, משא”כ גזלן, “לפי שלא נתיאשו הבעלים”.

ותימה, איך יתכן מחלוקת קיצונית ובולטת במציאות הדבר? וז”ל החזו”א, הא דפליגי ר”ש ורבנן בגנב וגזלן נראה דלא פליגי במציאות הדבר בסברות הפוכות, אלא ענינו דכל יאוש פתיכי בו מעט תקוה ובכל תקוה פתיכי בו יאוש, ומדת היאוש אינו נמדד במדה ומסור הדבר לחכמים, ולרבנן אלימא להו בסיבת הגנבה שהוא מצד שאין לו מקום ידוע לתקותו, ולר”ש אלימא לי’ יאוש בסיבת בסיבת הגזילה שהוא מצד רפיון כחו, כו’, עכ”ל.

מידת היאוש הקימת בנפגעי גזילה וגנבה כמעט זהה. גזלה מייאשת, בלשון רש”י, “כיון דשקליה מיניה בהדיא ולא מצי קאי באפיה”, אף ד”ידע מאן שקליה מיניה”, ויכול לתבעו. מאידך נגנב, “דלא ידעי למאן יתבעו”, מיהו “סבר בחישנא ליה ומשכחינא ליה”. או כלך לדרך זו, נקודת המחלוקת היא איזה סוג יאוש סגי להוציאה מידו.

וכן בצרעת אדם ובתים: ויקרא י”ד ז’, והזה על המטהר מן הצרעת שבע פעמים וטהרו ושלח את הצפר החיה על פני השדה. שם נ”א, ולקח את עץ הארז ואת האזב ואת שני התולעת ואת הצפר החיה וטבל אתם בדם הצפר השחוטה ובמים החיים והזה אל הבית שבע פעמים.

ותנן נגעים ר”פ י”ד, כיצד מטהרין את המצורע, כו’. טבל והזה שבע פעמים לאחר ידו של מצורע. ויש אומרים, על מצחו. וכך היה מזה על השקוף שבבית מבחוץ, עכ”ל.

וז”ל חזו”א נגעים י”א סקי”ד, בתוי”ט כ’ בשם הק”א דפליגי בקרא דעל וכ”כ הגר”א בתוס’ והא דפסל ת”ק על המצח משום דכשמגביה ידו היא למעלה וזה דוחק ועוד למה לאחר ידו דוקא, ואפשר דמתנ’ מנהגא קתני ולא דינא ובאמת כשר בכל הגוף כמו בהזאת חטאת אלא שנהגו בקביעות מקום ומשום שהוא לבוש בגדיו בשעת הזאה ואין מגולה מבשרו אלא פניו וידיו, וגם לפעמים נופל לעינו ולפיו, ונהגו לאחר ידו דתוך ידו חששו דלמא כו’ וי”א שחשש גם בגב היד דלמא יזה בתוך ידו ונהגו על מצחו, וכו’. וכן על השקוף שבבית אינו אלא מנהגא ומן הדין כשר אם הזה בכל מקום שהוא ואפי’ בפנים אלא שהנהיגו להזות במקום מיוחד, וכו’, עכ”ל. המחלוקת איננה בדין אלא במנהג.

וכן עושה החזו”א שלום בין הראשונים ז”ל. הרבה מופתים יש, ויפה מכולם יו”ד ק”נ סקי”ד, “כל כונת הראב”ד היתה לתקן את ספר היד שתהיינה שם כל הלכות של כל התורה מסודרות והרבה פעמים מפרש דברי הר”מ ומבארם וכו'”.

קושיא דף ט’ ב’:

ב”ק ט’ ב’: תנו רבנן, כל שחבתי בשמירתו הכשרתי את נזקו. כיצד, שור ובור שמסרן לחרש שוטה וקטן והזיקו חייב לשלם, מה שאין כן באש. במאי עסקינן, אילימא בשור קשור ובור מכוסה, דכוותה גבי אש גחלת, מאי שנא הכא ומאי שנא הכא. אלא בשור מותר ובור מגולה, דכוותה גבי אש שלהבת, מה שאין כן באש דפטור, והא אמר ריש לקיש משמיה דחזקיה, לא שנו אלא שמסר לו גחלת וליבה, אבל מסר לו שלהבת, חייב, מאי טעמא, מעשיו קא גרמו לו. לעולם בשור קשור ובור מכוסה, ודכוותה גבי אש גחלת, ודקא אמרת מאי שנא הכא ומ”ש הכא, שור דרכיה לנתוקי, בור דרכיה לנתורי, גחלת כמה דשביק לה מעמיא עמיא ואזלא. ולרבי יוחנן דאמר אפילו מסר לו שלהבת נמי פטור, דכוותה הכא בשור מותר ובור מגולה, מ”ש הכא ומ”ש הכא. התם צבתא דחרש קא גרים, הכא לא צבתא דחרש קא גרים. ע”כ.

וכתבו תוספות שם ד”ה ולרבי יוחנן: תימה, מאי קשה ליה. הא שלהבת לרבי יוחנן כמו גחלת לר”ל ובשור קשור ובור מכוסה יכול להעמידו, ומשום דחרש עביד לנתוקי ולנתורי כמו שאמר לר”ל? וי”ל, דמשמע ליה דטעמא דרבי יוחנן דפטר משום שהקטן שומרו. ואין הקטן עושה היזק, אלא אדרבה, עושה שמירה. והשתא ניחא דלא תיקשי לרבי יוחנן דמוקי לה בשור מותר ובור מגולה, אמאי נקט שמסרו לחש”ו, והא בלא מסרו נמי חייב. דנקט מסרו לרבותא אע”פ שעשה שמירה קצת, ובהאי סברא פליג אריש לקיש. ע”כ.

היינו שקושית הגמרא לפי תוספות היתה דלר”י דמסירה לחש”ו מהני קצת, א”כ, יפטור בשור ובור כדרכם נמי, דומיא דשלהבת? ותירצו, דשור ובור מזיקים מאליהם, משא”כ אש צריך צוותא דחרש, וחייב שמירת פקח בר תשלומין.

נמצא שלרבי יוחנן מסירה לחש”ו אינו שווה למניחו והולך, רק עושים “שמירה” קצת. אולם לריש לקיש, המציאות הפוכה לגמרי: אין צריך לומר שאין חש”ו חשובים שומרים כלל, אלא אף מועדים להוסיף ולגרום היזק בידים. וכ”כ תוד”ה שור להדיא, “ונראה לפרש דדרכו לנתוקי, ע”י חרש קאמר, דגרע משום דמסר לחרש”. ותימה, מי ציית החרש לרבי יוחנן שישמור, או מי הודיעו לשוטה שיזיק, כדברי ריש לקיש? למה לא ישבו החש”ו בטל?

כתב החזו”א סימן י”ב סק”ה בדעת תוספות שר”י פוטר שאינו “ברי הזיקא”, ור”ל מחייב כי תחילתו בפשיעה, ומפרש הרמב”ם שאין החש”ו מנתקים קשרי השור ממש, ומקשה על עצמו, ונשאר בצ”ע. אולי גם כאן בא ז”ל למעט מחלוקת ר”י ור”ל, אבל לא ירדתי לסוף דעתו. מהיכי תיתי לפטור בפשיעה שאינה “רוח מצויה” מדין גרמא?

(כל זה נכתב מקופיא. העירני הרב אליהו סולוביצ’יק שליט”א לכמה דברים.)

Have something to say? Write to Avraham Rivkas: CommentTorah@gmail.com