השב”כ: חסין שיפור וביקורת לחלוטין

מי שומר על השב”כ?

יש ארגון אחד בישראל שאף פעם לא נותן דין וחשבון, שאין אצלו מחדלים ותמיד חומק מביקורת ציבורית

“הם בגדו בנו”, אמר על השב”כ משה לנדוי ז”ל, נשיא בית המשפט העליון לשעבר, ומי שמונה לבדוק את העינויים בשב”כ, בראיון לארי שביט שפורסם ב’הארץ’. “אמרתי לאנשי שירות הביטחון הכללי שאנו חשים נבגדים… כי אנחנו נתנו להם קרדיט. ראינו דברים מאוד קשים. ראינו אמות מידה שהושחתו. ראינו כיצד אזור הדמדומים באמת השחית את שרות הביטחון הכללי… ראש השב”כ חשף בפנינו והבטיח לנקות את האורווה. ואני חושב שהתכוון לכך. אבל אלה שבאו אחריו נהגו אחרת. וככל הנראה היו שוב מסרים כפולים. תורה שבכתב – ועדת לנדוי; ותורה אחרת בעל פה – בשטח. והדבר הזה הוא נורא. כי בתוך השירות חייבת להיות אמת גמורה. אם האמת הזאת מתפוררת, אוי לשירות שבידיו מפקידה המדינה תפקיד כה חיוני ואולי לכולנו”.

לנדוי לא תיאר לעצמו, שהוא יישב עם בכירי השירות יציג לפניהם את המלצותיו וקביעותיו על גבולות החקירה, יסביר מתי מותר או אסור לחץ פיזי על נחקר, ובאבחת יד ראשי השירות יורו לפקודיהם לא לקיים את ההמלצות שאך לפני רגע הודיעו שאימצו לליבם.

בכירי השב”כ לא בחלו בשום אמצעי כדי להשיג את מבוקשם. פרקליטת המדינה והשופטת לשעבר דורית בייניש טענה שבזמן שהייתה פרקליטת המדינה “הם בשב”כ המציאו עלי רומן שלא היה ולא נברא רק כדי לסלק אותי מהתפקיד”.

יצחק שמיר שהיה ראש הממשלה אמר “לא האמנתי שאברם ישקר גם אותי”; אברם הוא ראש השב”כ אברהם אחיטוב ששיקר לשמיר בעניין רציחת המחבלים ואף טען ששמיר הורה לו לחסל את המחבלים.

השופט לנדוי, דורית בייניש ויצחק שמיר מתארים את מה שהיה בסוף שנות השמונים ותחילת התשעים – ויש יגידו עד היום – התרבות הפנימית של השב”כ. תרבות  שלא בוחלת באף אמצעי כדי להשיג את מבוקשה אם בתוך עבודת השירות ואם מחוצה לה, אם מול שופט ואם מול ראש הממשלה. הם יודעים הכל ואותם איש לא יבדוק.

 

הארגון המאותרג במדינה

בכל תולדות המדינה לא היה ארגון ביטחון שזכה ליחס כזה הן ממנהיגי המדינה והן מרשויות החוק והמשפט. אין בכל המדינה ארגון שהיה עובר את אירוע קו 300 – בו נרצחו שני מחבלים שחטפו אוטובוס והעלילו בשב”כ על קצין צנחנים ראשי, תא”ל יצחק מרדכי, שהוא פגע במחבלים, כשהם ידעו שזה שקר מוחלט – כמו שהשב”כ עבר את האירוע. בסופה של הפרשה איש מאנשי השב”כ לא הואשם ברצח, הרוצחים זכו לחנינה בטרם משפט, היועץ המשפטי לממשלה פוטר, והכל בשם לשמור על השב”כ, כי שמירה על השב”כ היא שמירה על המדינה.

בשנות השמונים ותחילת שנות התשעים התנהל השב”כ כיחידה עצמאית בתוך המדינה ואותרג בכל רשויות המדינה. בכיר לשעבר בשב”כ טען בשיחה עימי “נכון ששיקרנו בבתי המשפט. נכון שהעדנו עדויות שקר, רק שעשינו זאת בשיתוף פעולה מלא של הפרקליטות. הפרקליטים שהעידו אותנו תיאמו איתנו את כל השקרים”.

בתרבות של השב”כ עד עצם היום הזה מותר לשקר לכולם חוץ מלשקר בתוך השירות. מותר להפריז במידע שחשוב להם מותר להפחית במידע לדרג המדיני. הכל ייסלח חוץ מלשקר בתוך השירות. תשקר בתוך השירות תודח מייד. אין מחילה לשקר פנימי.

זוכרים את יעקב פרי? האיש היה ראש שב”כ מהולל ומצטיין. כל אזרח ידע שראש השב”כ הוא חצוצרן. כל השב”כ ידעו שראש השב”כ לא שירת בצה”ל בזמן שמכרו לעם ישראל שהראש היה צנחן. איש בשירות לא העז להוציא את הסיפור החוצה שהראש משקר, כי אסור לפגוע בארגון אבל מותר לשקר לכל השאר.

אחד המחדלים הגדולים ביותר של השב”כ עד ה-7.10 היה רצח ראש הממשלה רבין. גם חקירה זו נשארה חסויה בלחץ השירות, כמובן כדי לא לפגוע בשב”כ. האם לא ראוי שכל אזרח יידע איך נרצח פה ראש ממשלה? אין ויכוח שהשב”כ ידע על איומים לרצוח את רבין. כותב שורות אלו, כשהיה סטודנט באוניברסיטה העברית, שמע ממישהו שהוא מכיר אנשים שרוצים לרצוח את רבין חודשים ספורים לפני רציחתו ופנה עם המידע לשב”כ. השב”כ ידע על הכוונה לרצוח את רבין, ולמרות הידיעה לא תגבר את האבטחה סביב רה”מ. בעקבות הרצח קמה ועדת שמגר שרוב מסקנותיה נותרו חסויות.

ועדת שמגר הוסמכה לחקור רק את התנהלות השב”כ הנוגעים לרצח רבין, וכאמור מסקנותיה נשארו בכספת ארכיון המדינה, שאיש לא ידע מה באמת קרה בשב”כ שהביא להפקרות בשמירה על ראש הממשלה. זה ביטוי מצוין לתרבות החקירה שיש בדברים הנוגעים לשב”כ.

המשך לקרוא…

מאתר מידה, כאן.

So-Called ‘Fact Checking’: Exposing the Methods Used

A Field Guide to Dubious Fact Checking

Thomas Buckley

It’s now 2024—the Associated Press says so.

In case a claim was made that it’s still 2023, the Associated Press wants to assure everyone that that is false.

Now, that’s a fact-check.

What isn’t a fact-check is most of what is produced by the fact-check industry. PolitiFact, FactCheck.org, and each of the in-house media organizations like CNN’s Facts First are merely confirmation machines, apparatus that reinforce the original lie, like putting lipstick on a pig.

They are the ultimate deceptive “third party validator.”

To simplify deception detection, here are a few very common and very slippery techniques the fact-checkers use to twist the truth into a lie—and vice versa—to always look out for.

Let’s start with position. Oprah using a space laser to burn down Maui to build a smart city is stupid, but questioning the impact smart cities will have on society is not.

Lumping crazy with sane makes sane look crazy, so having any concerns about fifteen-minute or smart cities is just as crazy as thinking Oprah used her space laser to burn Maui—easy peasy.

Then, there is asking the same people the same question that has been raised by someone else to make sure you get the same answer. That is an incredibly simple ploy:

“Joe says you’re guilty.”

“I am not guilty.”

Fact-check headline: Joe Is a Liar!!

Safety in numbers works well too. A claim is made but called wrong by a bunch of people. The fact-checkers only ask those people whether or not the claim is true, and one or two of their number—typically those with the most letters after their name—confirm their belief that the claim is not true.

This technique is the primary fact-check of everything climate and covid. Egregious terms like “settled science” spring from this, that and that the vast majority of media types did not take even a basic “Golden Book of Science” overview class in school and never asked anyone what exactly the “scientific method” is because it sounded too hard (the same goes for anything involving math).

Continue reading…

From Mises.org, here.

Abolish Evil Child Labor ‘Laws’! (my title)

Work is a gift our kids can handle

The abundant prosperity of the modern age has brought many blessings when it comes to child-rearing and child development, offering kids new opportunities for education, play, and personal development. Yet even as we celebrate our civilizational departure from excessive child labor, we ought to be wary of falling into a different sort of lopsided lifestyle.

Alas, as a day-to-day reality, work has largely vanished from modern childhood, with parents constantly stressing over the values of study and practice and “social interaction” even as they insulate their children from any activity that might involve risk, pain, or boredom. As a result, many of our kids are coming far too late to the arena of creative service and all it brings: dignity, meaningfreedomvirtuecreativitycharacter, and neighbor love.

Operating out of a justified fear of the harsh excesses of “harder times,” we have allowed our cultural attitudes to swing too far in the opposite direction, distorting work as a “necessary obligation of adulthood,” a gift too dangerous for kids. Working from these same distorted attitudes, the Washington Post recently published what it described as a “haunting” photo montage of child laborers from America’s rougher past.

The photos surely point to times of extreme lack, of stress and pain. But as Jeffrey Tucker rightly detects, they also represent the faces of those who are actively building enterprises and cities, using their gifts to serve their communities, and setting the foundation of a flourishing nation, in turn. Turns out there is dignity and meaning in that, too:

I also think about their inner lives. They are working in the adult world, surrounded by cool bustling things and new technology. They are on the streets, in the factories, in the mines, with adults and with peers, learning and doing. They are being valued for what they do, which is to say being valued as people. They are earning money.

Whatever else you want to say about this, it’s an exciting life. You can talk about the dangers of coal mining or selling newspapers on the street. But let’s not pretend that danger is something that every young teen wants to avoid. If you doubt it, head over the stadium for the middle school football game in your local community, or have a look at the wrestling or gymnastic team’s antics at the gym.

And I compare it to any scene you can observe today at the local public school, with 30 kids sitting in desks bored out of their minds, creativity and imagination beaten out of their brains, forbidden from earning money and providing value to others, learning no skills, and knowing full well that they are supposed to do this until they are 22 years old if they have the slightest chance of being a success in life: desk after desk, class after class, lecture after lecture, test after test, a confined world without end.

In our modern context, loosening up the existing “system” need not (and should not) put our children at risk of 12-hour work days in extreme and dangerous conditions. As Tucker concludes, the current economic avenues for unskilled labor are actually prime territory for introducing our children to risk and service, never mind the side effects of practical education and character cultivation:

If kids were allowed to work and compulsory school attendance was abolished, the jobs of choice would be at Chick-Fil-A and WalMart. And they would be fantastic jobs too, instilling in young people a work ethic, which is the inner drive to succeed, and an awareness of attitudes that make enterprise work for all. It would give them skills and discipline that build character, and help them become part of a professional network.

These attitudes are rather missing from today’s young people just entering the workforce. They are forcibly kept out and then we are shocked to discover that the average college graduate today has a hard time getting into his or her groove at the age of 23. It’s because their human right to work and earn has been violated for a good part of their lives, to the point that they have lost interest in and knowledge of what work is like at all.

As for the solution to all this, Tucker’s imperative is to simply “let the kids work.” This begins, of course, with a change in our attitudes, and such a shift will require diligent and drastic changes across our cultural spheres and institutions, from the ecosystem of each individual family to the powerful bureaucracies that seek control our kids through top-down plans and programs.

For example, as families, what if we were to rethink our approach to “allowances,” or paid labor in the household in general? What if we were to be more intentional about creating opportunities for work for our kids, or simply to more closely disciple our children toward a full understanding of the role of their work in honoring God and serving neighbor? In our schools and educational systems, what if we stopped prioritizing “intellectual” work to the detriment of practical knowledge and physical labor, paving new paths to a more holistic approach to character formation? In our policy and governing institutions, what if we put power back in the hands of parents and kids, dismantling the range of excessive legal restrictions, minimum wage fixings, and regulations that lead our children to work less and work later? (This could be something as simple as letting a 14-year-old work a few hours a week at a fast-food restaurant or grocery store.)

There’s plenty we can do, but the ultimate question is this: When it comes to the cultivation of character and the human imagination, what do we lose in a world wherein work, service, and sacrifice have been largely replaced by superficial pleasures and one-dimensional modes of formation?

Let us not just teach our children to play hard and study well, shuffling them through a long line of hobbies and electives and educational activities. A long day’s work and a load of sweat have plenty to teach as well.

Authors Note: Given the recent attention drawn to this post, permit me to clarify that I do NOT endorse replacing education with paid labor, nor do I support sending our children back into the coal mines or other high-risk jobs, nor do I support getting rid of mandatory education at elementary and middle-school ages. Due to the confusion it brought, I have removed “bring back child labor” from the title, as many falsely took it to mean a call to “bring back” earlier laws, conditions, or jobs, which is not my argument. My recommendation here is simply that we challenge our cultural assumptions about labor at all levels, from parenting to education to policymaking, and ensure we take a more holistic approach to education that recognizes the dignity of each human person.

From The Acton Institute, here.

Politician = Successful Psychopath

Q: What’s the difference between a politician and a psychopath? A: None

Jason Bennetto Crime Correspondent

Tuesday 03 September 1996 23:02 BST

 

Politicians and stockbrokers share many of the same characteristics as criminal psychopaths. The only difference is that career high-flyers usually stay within the law. Some could be defined as “successful psychopaths”, according to Lisa Marshall, a psychologist at Glasgow’s Caledonian University.

In a three-year research project that involved interviewing 105 long- term offenders in Scottish prisons, she discovered that upbringing appeared to be an important factor in whether a child became a psychopath, as well as genetic make-up.

To discover which offenders were psychopaths she questioned them and compared their answers to a widely used list of 20 characteristics of a psychopath, the annual conference of the British Psychological Society’s criminological and legal division were told. To be considered a psychopath, they needed to display a number of the 20 core characteristics. Ms Marshall added that people in some high-powered careers, such as stockbroking and politics – she did not rule out journalists – had enough of the 20 characteristics to be defined as psychopathic.

She said: “Successful psychopaths included people with careers such as stockbrokers, where a lot of action was happening and where they had a lot of power. “They have to be quite cold and callous. You could say a politician. [They] might be in control and have power. They are risk-takers.They have the characteristics of psychopaths but without the criminal intent.”

She added that psychopaths made good fraudsters.

Continue reading…

From The Independent, here.