‘Through Fire and Water’ – A Negative Comment

I think one can learn much more from works on the ugly parts of Jewish history.

For example, Rabbi Chaim Kramer’s “Through Fire and Water – The Life of Reb Nosson of Breslov” on the first wars against Breslovers. I was favorably impressed by how objective and even-handedly he managed to write about these events.

But there is one exception.

At the start of chapter Thirty-Five, pp. 388-392 the author starts with the Savraner Rebbe’s proclamation of all-out war against Breslovers.

[The text follows.]

“No time was wasted putting these directives into practice… The vilification of the Breslover Chassidim was intensified. Rebbe Nachman’s seforim were torn and thrown into garbage dumps. Economic sanctions were implemented, even forcing people from their long-established livelihoods. Physical violence broke out in the form of public beatings, while throwing stones at a Breslover Chassid became a common sport.

This is no exaggeration, as illustrated throughout the book.

… In a final effort to avert a catastrophe, Reb Noson tried writing to the Savraner personally.

[The text of the letter follows.]

An answer was not long in coming. Reb Noson ‘s enemies decided there was no need to fight hard. Just do away with Reb Noson and the job is finished. They hired some murderers to do the work. On Friday night, December 19, 1834, a few days after Reb Noson sent this letter, they attacked.

They murdered a neighbor by the same name.

But the language “an answer was not long in coming” makes it sound like the Savraner Rebbe himself ordered the murders! One must interpret the meaning of the author, that the letter was read by other people, who decided to order the murders. But this is very sloppy wording

Only in the endnote, page 631, do we hear the truth:

In all fairness to the Savraner, Reb Noson’s letter, written on Wednesday, 17 December, did not reach him until that Friday, and there was not time for a reply. It is also certain that the Savraner was not at all implicated in commissioning the crime But there can be no question that it was the flood of hatred unleashed by the Savraner’s earlier statements that had opened all avenues of persecution, including murder.

Of course, there is no great difference between that and actual murder, since the Savraner later issued another edict permitting Mesirah, as well (p. 392).

בן גוריון והחרדים תמימי דעים: שהיהדות תישאר פילגש של המדינה

ישעיהו ליבוביץ מקריא מתוך ספרו תיאור שיחה בינו ובין ראש הממשלה, דוד בן גוריון:

הוא אמר לי בצורה ברורה, אני מבין יפה מדוע אתה עומד בתוקף על הפרדת הדת והמדינה. אתה רוצה שדת ישראל תחזור להיות גורם עצמאי אשר השלטון המדיני יצטרך להתמודד עמו. ולכן, אני לא אסכים להפרדת הדת מהמדינה. אני רוצה שהמדינה תחזיק את הדת ב-י-ד-ה.

[ריאיון עם ליבוביץ לרגל צאת ספרו “יהדות, עם יהודי ומדינת ישראל” (1975). מראיין: שלום רוזנברג. הקליט: בן ציון נוריאל. שודר בא’ באלול תשל”ה’ 8/8/1975.]

The Bostoner Rebbe on the Impossibility of an ‘Halachic State’

From an old interview he gave to NRG:

“ברוך השם שאין לנו רוב בממשלה”, אמר הרב מאיר אלטר הורוויץ, המשמש כאדמו”ר מבוסטון, במסיבת עיתונאים שכינס אמש (שני) בביתו בירושלים. הרב דיבר בפתיחות על נושאים שבדרך כלל לא עוסקים בהם בפומבי, בין היתר לאפשרות של מדינת הלכה. “אני מפחד מהיום שיהיו 61 חברי כנסת, כי אני לא יודע איך ניתן לנהל מדינה עם האחריות של שמירת התורה. לדוגמה, לסגור את שדה התעופה בשבת, בעולם המודרני אני לא יודע איך אפשר לעשות את זה”. ובכנות הוסיף ש”ברוך השם שלא באים לשאול אותי שאלות כאלה”.

As though the fact Charedim lack a majority is a Divine decree, as opposed to a direct result of this very confusion…

Truth is, running a state rationally is no less impossible under any other legal system. Why in the world should anyone expect non-experts in air travel to know things outside their expertise?!

(See a hint to this in Shabbos 150a and Rashi, אמר שמואל חשבונות של [מלך] ושל מה בכך מותר לחשבן בשבת.)

הנחתום מעיד על עיסתו’ – התר עיסקא של הבנקים’

מכתב אחד הקוראים בעלון “תקציב המשפחה” של הרב אריה ליבוביץ גליון 51:

בסוף המאמר על ׳איש אמיד בפוטנציה׳ הובאו 10 תובנות שהגיע אליהם בעקבות הסיפור.

ניתן להוסיף תובנה נוספת, ברוח הדברים שהובאו באחת התגובות בשם הגראי”ל זצ”ל והגרח”ק שליט”א שבמשכנתא יש “חשש כבד מאד של ריבית”.
התובנה פשוטה: אין ללוות בריבית כלל, בכל מצב ולכל מטרה.

ובאמת לא מובן איך מוזכרת כאן מפעם לפעם נטילת משכנתא, כאילו לא אסרה התורה ריבית, וכאילו לא אמרו עליה חז”ל שמעיד בעצמו “כפר פלוני בא׳ ישראל”.

ולמי שמייחס חשיבות לחותמת הבד”ץ על כשרות הבנקים, נזכיר כי הגר”י בלוי זצ”ל שחתום על כתב זה אסר על ילדיו לקחת משכנתא, ונהג לומר “מכירת החמץ הגרועה ביותר עדיפה על היתר העיסקא הטוב ביותר”.

כעין זה, כשדיברתי עם הגרא”י אולמן, החתום אף הוא על ההת”ע, ושאלתי אותו על אחד הפרטים בהת”ע הבנקאי המנוגד להלכה בשו”ע, ענה “הבעיה ידועה, הגר”י בלוי אמר שכשם שמצוה לומר דבר הנשמע כך מצוה שלא לומר דבר שלא נשמע”.

הנחתום מעיד על עיסתו, שהתר עיסקא של הבנקים הוא “מוטב שיהיו שוגגים” ותו לא.