‘Science’ Is Just a Subcategory of Entrepreneurship!

The Myth of Science as a Public Good (by Terence Kealey)

Published on Jul 2, 2009

Sex, Science & Profits | by Terence Kealey: http://amzn.to/1kJA5el

More on intellectual property and innovation:

http://vforvoluntary.com/library/1/ec…

Vice Chancellor of the University of Buckingham (Britain’s only independent university), Terence Kealey is a vocal critic of government funding of science. His first book, ‘The Economic Laws of Scientific Research,’ argues that state funding of science is neither necessary nor beneficial, a thesis that he developed in his recently published analysis of the causes scientific progress, ‘Sex, Science and Profits.’ In it, he makes the stronger claim that not only is government funding not beneficial, but in fact measurably obstructs scientific progress, whilst presenting an alternative, methodologically-individualist understanding of ‘invisible colleges’ within which science resembles a private, not a public, good.

Recorded at Christ Church, University of Oxford, on 22nd May 2009.

http://oxlib.org.uk/

http://oxlib.blogspot.com/2009/05/myt…

POSTED WITH PERMISSION FROM THE OXFORD LIBERTARIAN SOCIETY

From YouTube, here.

Why Is Shavuos Called Atzeres?

Atzeret, The Mishna’s Name for Shavuot

In the Mishna and in the Talmud the festival of Shavuot is called Atzeret. What is the meaning of this name and why was the festival called so? A variety of views have been expressed on that subject.

More than one hundred years ago, the Hebrew writer Kalman Schulman suggested what might well be the correct interpretation.

Writing about Atzeret in the Hebrew periodical HaTzefira (1879, no. 26), he stated that the Torah itself gave that name to the day of the festival not only once but three times! Three times the Torah calls the day of the giving of the Torah “day of assembly” (Yom HaKahal). “The L-rd gave me the two-stone tablets…. Upon them were written all the words that the L-rd spoke to you on the mountain out of the fire on the Day of Assembly” (Devarim 9:10). “He wrote on the tablets.. which the L-rd spoke to you out of the fire on the Day of Assembly” (ibid. 10:4). “According to all that you asked from the L-rd your G-d on Horev on the Day of Assembly (ibid. 18:16). Atzeret means assembly; as a name for Shavuot, it is another word for Yom HaKahal (Day of Assembly), used by the Torah for the day of the giving of the Torah.

Schulman added that he hoped that his interpretation would be well received. “If indeed, no one preceded me with this explanation, I would be happy in the knowledge to have been the first to suggest it,” he wrote.

I would like to note that Schulman was not the only one in his time to offer the above explanation. The same explanation of Atzeret, based on the same three verses is found in Rabbi Yaakov Tzvi Meklenburg’s HaKetav VeHakabbala (on Devarim 9:10).

However, it is possible that Schulman’s article appeared in print before Rabbi Mecklenburg’s interpretation was published. Rabbi Meklenburg died in 1865. The first edition of his  HaKetavVeHaKabbala appeared in 1839. It was reprinted twice during R. Meklenburg’s lifetime with his additions.  In 1880 Abraham Berliner published a new edition with additional material from manuscripts left behind by the author. The above mentioned interpretation of Atzeret is not in the first edition. It is found in the fourth edition, which as mentioned earlier appeared in 1880, i.e. about one year after the publications of Schulman’s article. The second and third editions were not available to me and I do not know whether the interpretation of Atzeret is included in them.

Moreover, the above mentioned interpretation of Atzeret has already been offered by an early commentary on the Torah, written by Rabbi Menachem R. Shlomo, who lived in the twelfth century, probably in Italy. R. Shlomo Buber published his commentary on Bereshit and Shemot and some fragments of his commentary of VaYikra from manuscripts (Berlin 1900-1901). The remainder has been lost but quotations from the commentary have been preserved in the works of some early authorities. (Rishonim). R. Buber collected these quotations and published them in the introduction to his edition of the commentary.

One quotation (which originally appeared in the commentary on Parashat Pinhas) reads as follows: Why is the festival of Shavuot called Atzeret? Because they were then assembled before the L-rd, on the Day of Assembly, on the sixth of Sivan…. because Moshe Rabbenu called it Yom HaKahal (Day of Assembly) our sages named it Yom Atzeret. Compare Kiru Atzara (Joel 1:1) call an assembly.

American Jewish Times

From Rabbi Tovia Preschel, here.

Half-Joking: It’s Time for ‘SPECIAL’ Editions of Rabbi Yoel Teitelbaum’s Works…

Missing pages

Yesterday I quoted Rav Teichtel’s derush on the parsha of orlah where he argues that for yishuv ha’aretz we need people who are learners who will work the land.  The same idea appears in Aim HaBanim Smeicha.
I wanted to double-check what he said before posting it, so since I wasn’t home I looked up the derashos on hebrewbooks.org.  Lo and behold, the copy of the derashos posted there is missing that entire section.
I hate to jump to the conclusion that it was censored out to as avoid the obvious Zionist message.  Anyone who knows Rav Teichtel’s work knows he wrote Eim HaBanim Smeicha and was a Zionist.  So why take out that section?
I am waiting for the day when someone publishes an edition of Divrei Yoel with all the anti-Zionist propaganda removed so that those of us who disagree with that hashkafa can just read the torah without wasting time on the other stuff.

איך התירו רבית בבית שני בבתי ערי חומה? – הרב יצחק ברנד שליט”א

בענין בעיה של ריבית בבתי ערי חומה

ע’ ערכין לא. במשנה, המוכר בית בבתי ערי חומה הרי זה גואל מיד, וגואל כל שנים עשר חדש, הרי זה כמין ריבית ואינו  ריבית. ובגמרא, והתניא הרי זה ריבית גמורא אלא שהתורה התירתו, ואמרינן הא רבנן והא רבי יהודה ופליגא אי צד אחד בריבית אסור או לא, והמשנה ס”ל כרבי יהודה והברייתא כרבנן

ואנן קיי”ל כרבנן דצד אחד בריבית הוא אסור וא”כ יוצא שבתי ערי חומה הוא בעצם ריבית דאורייתא רק התורה התירתו.

ויש להקשות על זה, דלכאורה היתר התורה שייך רק כשבתי ערי חומה נוהג מדאורייתא, אבל כשנוהג רק מדרבנן לא שייך שהתורה התיר.

ועכשיו , הרי קיי”ל שבתי ערי חומה נוהג רק כשהיובל נוהג, ע’ ערכין כט. ואילו בבית שני לא נהג יובל , דכשגלו עשרת השבטים בטלו יובלות ע’ ערכין לב: שמנו יובל לקדש שמיטין, ואילו בתי ערי חומה נהג גם בבית שני, כדאמרינן גיטין ע”ד: ערכין לא:, וכתב הרמב”ן בספר הזכות גיטין דף י”ח מדפי הרי”ף, שנהגו בתי ערי חומה מדרבנן, וא”כ קשה איך התירו ריבית דאורייתא בזמן שנהג בע”ח רק מדרבנן.

ובשלמה לפי שיטת התוס’ גיטין לו. ד”ה בזמן, שס”ל שבבית שני נהג יובל מדאורייתא, ניחא, אולם כל הראשונים חולקים, ע’ רמב”ם פ”י מהל’ שמיטה, וכן דעת כל הראשנים, וא”כ קשה איך התירו ריבית דאורייתא

ומיהו י”א שצד אחד בריבית הוא רק מדרבנן ע’ בב”י ס’ קע”ד בשם רבנו ירוחם שכתב וכל אלו של מכר הם צד אחד בריבית ויש מן הגדולים שכתבו שהם אבק ריבית והרוב הסכימו שהם ריבית קצוצה וכ”כ הרמב”ם עכ”ל רבנו ירוחם, וכ”כ הריב”ש ס’ ת”ה שהובא בב”י שם שהוא ריבית דאורייתא

ולאלו שס”ל שצד אחד בריבית הוא רק דרבנן צ”ל דמאי דאמרינן בערכין שבע”ח הוא ריבית גמורה אלא שהתורה התירתה, דלאו דוקא קאמר, וכן יש דיעה בתוס’ שם של”ד קאמר מסיבה אחרת, אולם לדעת רוב הראשונים שס”ל שהוא ריבית דאורייתא, והגמרא אמר ריבית גמורה כפשוטה, קשה איך התירו בע”ח בבית שני.

והיה נראה לתרץ, דמה דאמרינן הרי זה ריבית גמורה אלא שהתורה התירתה , היינו שהתורה מגלה לנו סברה שאם חיוב חזרה לא בא מכח שהסכימה ביניהם אלא שהתורה מחייב אותה להחזיר, אז אין זה נחשב כביטול המכירה אלא כמכירה חדשה, והיינו שאף שמה שהתורה מחייבת אותו להחזיר נעשה זאת מעין ביטול מקח, ונעשה ריבית דאורייתא,  באותו זמן ג”כ התירה תורה כיון שביטול מקח לא בא בהסכמת הלוקח, והחשיבה התורה כמכירה חדשה וממילא סברה זו שייך ג”כ כשכל בתי ערי חומה הוא רק מדרבנן, כיון שהרי ג”כ כאן מה שמתבטל המקח וחוזר הבית הוא לא מצד רצון והסכמה מעיקרי של המוכר והקונה רק מגזירת חז”ל, ואז מחשיבים זה כמכירה חדשה.

שו”ר מעין סברה זו בחו”ב ערכין לא.

מאתר בריתי יצחק – הרב ברנד, כאן.