Month: February 2016 – י״ט באדר א׳ תשע״ו

צבא השמד למדינת ישראל ורבנות מטעם

הרבצ”ר מטעם

27 דצמבר 2004
אליצור סגל

במזרח אירופה, במיוחד ברוסיה הצארית, היתה תופעה של רבנים מטעם או מטע”מ – ראשי תיבות של מטעם מלכות. רבנים אלו מונו על ידי השלטונות כנציגיהם כלפי היהודים.

בקהילות ישראל התרוצצו שתי גישות כלפי רבנים אלו.

האחת, השתדלות למנות לתפקיד אנשים שאדרת הרבנות הולמתם. דוגמא לאישיות כזו היה הרב יעקב מזא”ה ממוסקבה. לפעמים התמנו אישים שאמנם לא היו רבנים אבל כיבדו את המשרה – למשל הסופר שלום עליכם היה רב מטעם בכמה קהילות.

אבל, רוב הקהילות השתדלו למנות לתפקיד אנשים הרחוקים מרחק רב ככל האפשר מכל דמות רבנית או סתם דמות אנושית מעוררת כבוד.

מסופר שפעם בא שר הפלך הרוסי לבקר אצל הרב מטעם בקהילה ומצא אותו מתגולל בקיאו שיכור כלוט. לאחר זמן פגש את אחד מראשי הקהילה ואמר לו כך נראה הרב שלכם? השיב לו: כך נראה הרב שלכם הרב שלנו הוא אחר.

במשך שנים רבות היתה תקוה שהרבנות הצבאית לא תהיה רב נות מטעם אלא רבנות אמיתית. הרב שלמה גורן זצ”ל הוביל תהליך של רבנות ארץ ישראלית עצמאית וזקופת קומה. אבל בימים אלו נסגר הגולל על רבנות זו והיא הופכת להיות רבנות מטע”מ במובן הגרוע ביותר האפשרי.

נתחיל למנות את הארועים החמורים אשר הובילו את הרבנות הצבאית מטעם אל השפל הנוכחי.

ראשית, מאז תחילת הלחימה צה”ל מסכן את חיליו כדי להמנע מפגיע באוכלוסית האויב. התנהגות זו לא רק שהיא אנטי הלכתית אלא גם אנטי אנשית – שום צבא בעולם לא נהג ולא נוהג כך. החל מבעלות הברית באירופה ועד ארה”ב בעיראק – כפי שמסביר בעל העיקרית שתפקידו של מנהיג להיות רחמן לעמו ואכזרי לאויביו מנהיג הנוהג להפך נכשל במה שהוא קורא “האומנות המלכי” ונפסל לתפקידו. לכן שאול נפסל למלך כי נכשל באומנות המלכי – חס על עמלק מאוביו ולא חס על העיר נוב מישראל. לעומת זאת דוד חס על ישראל והיה אכזרי לאויבי ישראל לכן למרות ששאול היה צדיק מדוד נפסל שאול למלך.

בעיר קודשנו ג’ נין נפלו שלושה עשר מחילינו בגלל התנהגות מחפירה וקודם לכן נפלו ששה מחילינו בקבר יוסף לאור אותה תפיסה.

מי אם לא הרב הצבאי הראשי היה אמור להוציא פסק הלכה חתוך וברור שיגיע לכל חיל וחיל ולכל קצין וקצין המחייב אותו להגן קודם כל על חיי חבריו הלוחמים לפני חיי האויב?

אבל הרב הצבאי הראשי שתק ושתיקתו רועמת יותר מאלף רמקולים.

הרב הצבאי הראשי שותף לרצח – איסור יהרג ואל יעבור.

שנית, מאז קום המדינה משרתות חילות בצבא. אבל, עד לפני כחמש שנים לא היה הבדל מהותי בין שרות הבנות בצבא לבין התפקידים שמלאו בשוק האזרחי. לכן ניתן היה לחיות עם הענין הזה בקצת לבטים. אבל לפני חמש שנים החל שינוי כאשר שרות הבנות הפך להיות שצמוד לשרות הגברים. דבר המביא מידי יום לסטואציות של איסורי עריות החמורים ביותר.

מי אם לא הרב הצבאי הראשי היה אמור להוציא פסק הלכה ברור וחד משמעי האוסר בכל תוקף על יצירת מצב זה והאוסר על כל חייל וקצין לשתף פעולה עם מצב כזה?

אבל הרב הצבאי שתק ושתיקתו רועמת יותר מאלף רמקולים.

הרב הצבאי הראשי שותף לגילוי עריות – איסור יהרג ואל יעבור.

שלישית, חילול שבת. בכל יחידות צה”ל כיום מחללים שבת שלא לצרכים מבצעיים על ימין ועל שמאל. השבת מזולזלת לגמרי במחנות צה”ל. אבל, בפינוי חוות גלעד נשברו כל הקודים כאשר אלצו חיילים שומרי מצות לחלל שבת ללא שום סיבה ללא שום צורך.

מי אם לא הרב הצבאי הראשי היה אמור להוציא פסק הלכה חד משמעי שיאסור בתכלית מעשים כאלה? מי אם לא הרב הצבאי הראשי היה אמור למצות את הדין עם העבריינים?

אבל הרב הצבאי הראשי שתק, ושתיקתו רועמת יותר מאלף רמקולים.

הרב הצבאי הראשי שותף לחילול שבת שהוא איסור סקילה.

רביעית, כשעלתה תוכנית ההתנתקות לאויר. תוכנית הכרוכה בהריסת ישוב הארץ בהגלית אלפי יהודים.

מי אם לא הרב הצבאי הראשי היה אמור להוציא פסק הלכה חד משמעי האוסר על כל חיל קצין או אזרח לקחת חלק בתוכנית מתועבת זו?

אבל הרב הצבאי אינו שותק אלא מגבה את התוכנית המתועבת מעל כל במה.

הרב הצבאי הראשי שותף לביטול מצות ישוב הארץ השקולה ככל התורה כולה.

חמישית, לכולנו ידוע מה המצב האמיתי בסיסי צה”ל. לכולנו ידוע באיזה רמה נשמרת שם הכשרות באיזה רמה מקיימים שם מצות.

מי אם לא הרב הצבאי הראשי היה אמור להפסיק את השערוריה הזו.

אבל הרב הראשי הצבאי שותק, ושתיקתו רועמת יותר מאלף רמקולים.

הרב הצבאי הראשי שותף להאכלת מאות אלפי יהודים באיסורי דאוריתא.

נסכם אם כן את קוי דמותו של הרב הצבאי הראשי –

מסייע לרצח – איסור יהרג ואל יעבור.

מסייע לגילוי עריות – איסור יהרג ואל יעבור.

מסייע לחילול שבת – איסור סקילה.

מסייע לביטול מצות ישוב הארץ – השקולה ככל התורה כולה.

די בזה ואין צורך להשלים את דמותו.

כאשר מרן הראי”ה היה בלונדון במלחמת העולם הראשונה הגיעה אליו ידיעה דחופה בערב יום הכיפורים – כמה יהודים נתיני רוסיה נאסרו ועמדים להיות מגורשים חזרה לרוסיה הצארית.

הרב ביקש מיד פגישה אישית עם הרב הראשי לבריטניה והקיסרות. הרב ההוא חשב שהראי”ה מבקש את ברכתו בערב היום הקדוש יום הכיפורים וקבלו מיד. אבל הראי”ב ביקש ממנו להתערב כדי לבטל את גרושם של היהודים שנתפסו. אבל הרב הראשי סרב להתערב בנושא שטופל בידי בית המשפט המלכותי. הטונים בפגישה עלו אבל הרב הראשי עמד על דעתו. בסוף לקראת כניסת הצום נתן הרב הרשמי את ידו לראי”ה וברכו כדי לסמן שהביקור נגמר. הראי”ה סרב ללחוץ את ידו שנשארה תלויה באויר. ואמר לו: שער הגמרא יש לו ערך רק אם הוא מחובר לגמרא. רבנות רשמית טובה היא רק כאשר היא קשורה לגדולי ישראל. אבל שער יפה וממורק בלי הגמרא עצמה הוא חסר ערך והפנה לו את גבו.

שעות ספרות אחר כך כאשר כבר נכנס יום הכיפורים היתה התקפת אוירית גרמנית על הנמל ועל אוניות הגרוש וגרוש היהודים בוטל.

הלואי והרבנות הצבאית היתה לפחות שער יפה של גמרא – אבל גם את זה היא איבדה ממזמן. היא במקרה הטוב ביותר דף שער שנתלש מרצונו ונכנס לביוב מרצונו.

מאתר מנהיגות יהודית [האתר חסר].

“He who has mercy on the cruel will ultimately be cruel to the merciful”

Our Sages Have it Right: By Moshe Feiglin

I have a lot of respect for Chief of Staff Eisencott. He projects the image of the regular soldier from Tiberias who plans to work quietly, get down to the root of problems and do what he understands needs to be done to prepare the IDF for the next war. I have publicly expressed my respect for him quite a few times. But his blunder last week when he negated the value that we learn from our Sages, “If someone comes to kill you, kill him first” will make all his efforts for naught and ruin all his plans.

The truth is that his words did not surprise me. First of all, because Eisencott amplifies the mentality prevalent in all circles of leadership in the State – particularly in the upper echelons of the security establishment. Second, because he already said something similar to me during war.

When Tel Aviv was being bombarded by rockets from Gaza for over a month two summers ago, I asked then Deputy Chief of Staff Eisencott at the Knesset Foreign Affairs and Security Committee (in the presence of additional MKs):

“Tell me please, “Who is the enemy?”

Today’s Chief of Staff could not give a clear answer.

How can he possibly kill his enemy first if he cannot identify him?

It is impossible to win a battle without the value of “If someone comes to kill you, kill him first”. The words of the Chief of Staff and the Defense Minister do not reflect ethicality, but its very opposite. This is the same Defense Minister who, under pressure from the media, gave the order to torture minors. Now he is sermonizing about moral conduct toward terrorists who come to murder us. As our Sages say, “He who has mercy on the cruel will ultimately be cruel to the merciful”. It looks like our Sages had it right all along…

The grave significance of Eisencott and Ya’alon’s words is that the IDF, no matter how sophisticated it may be, is not capable of winning wars.

For he who has lost his identity – cannot identify his enemy.

And he who cannot identify his enemy cannot defeat him.

And when we don’t triumph, the war does not end.

And when the war doesn’t end – peace does not begin.

It really doesn’t matter how the young Arab terrorist with the scissors is apprehended. She is going to win because we have deposited the value of justice in her hands.

From Jewish Press, here.

On Economic Myths of Race and Gender

Paranoid Politics

By

February 23, 2016

 Amid all the media analyses of the prospects of each of the candidates in both political parties, there is a remarkably little discussion of the validity — or lack of validity — of the arguments these candidates are using.

It is as if what matters this election year is the fate of a relative handful of people— currently seven — running for their respective parties’ nominations. Meanwhile, the fate of the 320 million Americans who are going to be affected by the outcome of this year’s election fades into the background.

The fact that Hillary Clinton’s election prospects, for example, depend on her ability to get the black vote has been talked about in the media numerous times. But what about the fate of millions of black people, and how that will be affected by the way Hillary Clinton is trying to get their votes?

Her basic pitch to black voters is that they have all sorts of enemies and that blacks need her to protect them, which she is ready to do if they vote for her. In short, Hillary’s political fate depends on spreading fear and, if possible, paranoia.

Similar attempts to get the votes of women are based on conjuring up enemies who are waging a “war on women,” with Hillary again cast in the role of someone ready to come to their rescue, if they will give her their votes.

In both cases, rhetoric and repetition take the place of hard evidence. The closest thing to evidence being offered is that the average income of blacks is not the same as the average income of whites, and the average income of women is not the same as the average income of men.

But the average incomes of people in their twenties is usually lower than the average income of people in their forties — and by a greater amount than the income difference between women and men, or the income difference between blacks and whites. Does that mean that middle-aged people are enemies of young adults?

In countries around the world, and for centuries of recorded history, people living up in the mountains have usually been poorer than people living on the land below. Does this mean that people in the lowlands have somehow been robbing mountain people? Or does it mean that the circumstances of people living in mountains have usually been less promising than the circumstances of others?

If poverty among blacks is due to whites, why has the poverty rate among black married couples been in single digits every year since 1994, despite far higher poverty rates among other blacks? Do most white employers even know — or care — which blacks are married?

When the imprisonment rate of blacks with a college education is a fraction of the imprisonment rate of other blacks, does that mean that white cops check out the education of blacks before they decide to arrest them?

Or does it mean that blacks who have chosen one way of life have very different prospects than those who have chosen a very different way of life — as is true among whites, Asians, Hispanics and others?

Economic differences between women and men are not wholly due to personal choices, since only women have babies, and it is usually mothers who take time out from the job market to raise them.

When women work fewer hours per year than men and do not work continuously for as many years as men, how surprised should we be that the sexes have different incomes on average?

Anyone who is being serious — as distinguished from being political — would have to take many factors into account before saying that male-female income differences, or black-white differences, are due to people with identical qualifications and experience being paid differently.

Any number of studies, including studies by female scholars, have shot down the oft-repeated claim that women are paid less than men with identical work qualifications. But that will not stop that same bogus claim from being made repeatedly this election year.

What about blacks, women or others who believe the political hype? Will that help them improve their lives, or will it be anther counterproductive distraction for them and another polarization of society that helps nobody, except those who seeking votes? As for the media, they are covering the political contests, not the effects of the lies generated in these contests.

From Lewrockwell.com, here.