למה לא מעלים ‘טענות’ נגד תכלת ראדזין

שים לב: מעולם לא שמענו ולא ראינו ממתנגדי התכלת שיתריעו נגד התכלת המוטעית של ראדזין, לא כ”ש שאין מבזים את הלובשים.

היכן כל ה”חששות” המבוימים ללבישת שעטנז, “מין כנף”™, “גזירות” למיניהם, “מסורת”, בל תוסיף, יוהרא ושאר ירקות?

אולי לא ראינו אינה ראיה, אבל לע”ד התשובה פשוטה ע”פ גמרא סוכה נ”ב א’ (והיסוד מובן):

ת”ר ואת הצפוני ארחיק מעליכם זה יצה”ר שצפון ועומד בלבו של אדם והדחתיו אל ארץ ציה ושממה למקום שאין בני אדם מצויין להתגרות בהן את פניו אל הים הקדמוני שנתן עיניו במקדש ראשון והחריבו והרג תלמידי חכמים שבו וסופו אל הים האחרון שנתן עיניו במקדש שני והחריבו והרג תלמידי חכמים שבו ועלה באשו ותעל צחנתו שמניח אומות העולם ומתגרה בשונאיהם של ישראל כי הגדיל לעשות אמר אביי ובתלמידי חכמים יותר מכולם כי הא דאביי…

מדות שהצדיק טרח להשיגם – לבניו הם כטבע מוטבע

רוח חיים להגר”ח מוולוז’ין ז”ל על אבות ה’ ג’:

עשרה נסיונות נתנסה אברהם אבינו. כאן אמר אברהם אבינו. ולעיל אמר מנח ועד אברהם. ולא אמר אבינו. ירצה בזה על פי מה שכתוב (משלי כ’ ז’), מתהלך בתומו צדיק אשרי בניו אחריו. כי כמה מדות שהצדיק טרח ויגע להשיגם. לבניו אחריו המה כטבע מוטבע. ובקצת יגיעה יגיעו לזה. כמו שנראה בחוש שרבים מעמי ארץ מהיהודים מוסרים את עצמם על קידוש השם. והוא מוטבע בנו מאבינו אברהם שמסר נפשו לאור כשדים על אמונתו. וכן כל העשרה נסיונות היו להישיר הדרך לפנינו. וכן ההתעוררות לאדם פתאום לילך לארץ הקודש הוא מנסיון “לך לך”. וקבלת כל דעבדין משמיא לטב מנסיון הרעב שלא הרהר אחר מדות השם יתברך וזה שאמר הכתוב (משלי כ”ד ט”ז), כי שבע יפול צדיק וקם. ורשע יפול באחת (כן מובא הלשון בסנהדרין (ז’ א’) ובמקרא כתיב יכשלו ברעה) פירוש כי הצדיק אף אם יפול לא יחשוב מאומה כי נופל הוא כי אם הוא קם ועומד על עמדו. ובאחת יפול הרשע. כי למפלה יחשב ולא יחשוב זאת לתקומה להיטיבו באחריתו.

SZASZ: The Outrageous Conflation of Intimate Crimes with MEDICAL Conditions

The best excerpts from a pivotal article by Thomas Szasz:

We use words to label and help us comprehend the world around us. At the same time, many of the words we use are like distorting lenses: They make us misperceive and hence misjudge the object we look at. As Sir James Fitzjames Stephen, the great 19th-century English jurist, aptly put it, “Men have an all but incurable propensity to prejudge all the great questions which interest them by stamping their prejudices upon their language.”

Consider the ongoing scandal involving Roman Catholic priests accused of molesting boys. American law defines sexual congress between an adult and a child as a crime. The American Psychiatric Association defines it as a disease called “pedophilia.”

Crimes are acts we commit. Diseases are biological processes that happen to our bodies. Mixing these two concepts by defining behaviors we disapprove of as diseases is a bottomless source of confusion and corruption.

Bibliophilia means the excessive love of books. It does not mean stealing books from libraries. Pedophilia means the excessive (sexual) love of children. It does not mean having sex with them, although that is what people generally have in mind when they use the term. Because children cannot legally consent to anything, an adult using a child as a sexual object is engaging in a wrongful act. Such an act is wrongful because it entails the use of physical coercion, the threat of such coercion, or (what comes to the same thing in a relationship between an adult and a child) the abuse of the adult’s status as a trusted authority. The outcome of the act — whether it is beneficial or detrimental for the child — is irrelevant for judging its permissibility.

Saying that a priest who takes sexual advantage of a child entrusted to his care “suffers from pedophilia” implies that there is something wrong with his sexual functioning, just as saying that he suffers from pernicious anemia implies that there something wrong with the functioning of his hematopoietic system. If that were the issue, it would be his problem, not ours. Our problem is that there is something wrong with him as a moral agent. We ought to focus on his immorality, and forget about his sexuality.

A priest who has sex with a child commits a grave moral wrong and also violates the criminal law. He does not treat himself as if he has a disease before he is apprehended, and we ought not to treat him that way afterward.

See the rest here…