Here. He isn’t for the Rambam’s application of it.
All I would add is the Chazon Ish who comments on these sort of Rambam rulings saying he must have possessed alternate readings we lack. Although, since later Jewry does indeed lack these alternate versions, we do not Pasken this way ourselves.
“זכות” השביתה אינה זכות בסיסית, אלא מוצר של האידאולוגיה המרקסיסטית המרושעת, שכוחה עדיין אדיר, למרות שאפסותה ונזקיה מוכחים שוב ושוב.
קדושת “זכות השביתה”
האידיאולוגיה השלטת מייחסת קדושה מיוחדת ל”זכות השביתה”, כזכות בסיסית של האדם (העובד). טעות חמורה. “זכות” השביתה אינה זכות בסיסית, אלא מוצר של האידאולוגיה המרקסיסטית המרושעת, שכוחה עדיין אדיר, למרות שאפסותה ונזקיה מוכחים שוב ושוב.
“זכות” השביתה מבוססת על תיאוריית ערך העבודה, תיאוריה שהוצעה על ידי אדם סמית’ במאה ה- 18, פותחה על ידי דיוויד ריקארדו במאה ה- 19 ואומצה כחלק יסודי של התיאוריות של קארל מרקס. תיאוריה זו טוענת שערכו של חפץ או מוצר נובע מכמות העבודה שהושקעה בייצורו. לא אכנס לדיון מעמיק על חולשות תיאוריית הערך, אבל היום כולם מסכימים שהיא שגויה לחלוטין. במחשבה קלה אפשר לראות עד כמה התיאוריה לחלוטין לא נכונה. הנה שתי דוגמאות פשוטות: שמלה אופנתית מסוימת נמכרת, נגיד, ב- 500 ש”ח בתחילת העונה, אבל בסוף העונה מוכרים את אותה שמלה בהנחה של 50%, כלומר ב- 250 ש”ח. כמות העבודה שהושקעה בייצור השמלה (אותה שמלה!) בוודאי לא פחתה בזמן הזה – למרות זאת, ערכה נחתך לחצי. או שני סופרים הכותבים כל אחד ספר בגודל זהה. הספר הראשון מעניין ומוצלח ונמכר במיליון עותקים ומכניס לסופר מיליונים, השני נמכר בקושי במאות עותקים ומכניס לסופר אגורות – ערכם של הספרים שונה לגמרי למרות שכמות העבודה שהושקעה בהם זהה. אין שום קשר בין ערך של מוצר לכמות העבודה שהושקעה בייצורו – או, לפחות, הקשר קלוש.
קארל מרקס טען שערכו של כל מוצר נובע רק מהעבודה שהושקעה בייצורו (תיאוריית ערך העבודה); ולכן, ערכם של מוצרי תעשייה (לדוגמה) נובע מערך חומרי הגלם (העבודה שהושקעה בחומרי הגלם) בתוספת ערך העבודה של עובדי מפעל הייצור. אבל, בעל המפעל, הקפיטליסט (בעל ההון) לא משלם לעובדיו שכר שמשקף את מלוא ערך המוצר שעבודתם יוצרת אלא הרבה פחות. ההפרש בין ערך העבודה וגובה השכר הוא הערך העודף – ממנו מרוויח ומתעשר בעל המפעל (הקפיטליסט).
לפיכך (לפי התיאוריה של מרקס) בעל המפעל (הקפיטליסט) הוא, לפי הגדרה, נצלן, רמאי ופושע, כי הוא שודד מעובדיו את שמגיע להם, ומתעשר על גבם. העובד השכיר הוא, לפי הגדרה, מנוצל, דפוק וקרבן רמאות, כי אין משלמים לו את מלוא ערך עבודתו. זהו המקור התיאורטי של חוקי העבודה.
העובד השכיר הוא בהכרח (לפי התיאוריה המרקסיסטית) מקופח, הוא מסכים לעבוד בתנאי ניצול ועושק כי הוא רעב ללחם ואין לו ברירה; הוא חלש ומסכן והמדינה חייבת להירתם ולעזור לו על חשבון הקפיטליסט ה”חזירי” והרשע. זו הסיבה שהקיבוצים סירבו בעבר הרחוק להעסיק עובדים שכירים במפעליהם – הם לא רצו להיות “מנצלים” (לפי התאוריה המרקסיסטית שהייתה התנ”ך שלהם). זו הסיבה שרבים דוגלים ב”קואופרטיבים” – סוג של מפעל שבו העובדים הם גם בעליו.
By: Meghann Myers
July 27
Army Chief of Staff Gen. Mark Milley wants the American public to stop fooling itself when it comes to war, so he’s drawn up five ”myths” he says we need to let go of, pronto.
Milley shared his thesis with an audience at the National Press Club in Washington, D.C., on Thursday, and his take on it has evolved since he first started speaking about four slightly different myths of warfare back in 2015. The myths:
1. Wars will be short
“There are wars that have been short in the past, but they’re pretty rare,” he said. Most of the time, wars take longer than people think they will at the beginning of those wars.”
Leaders tend to gloss over conflicts, he said, describing them as a ”little dust-up,“ assuring everyone that victory will be quick.
“Beware of that one,” he said. “Wars have a logic of their own sometimes, and they move in directions that are highly unexpected.”
2. You can win wars from afar
Dropping bombs has become an increasingly popular way for the U.S. military to fight enemies overseas, but in Milley’s view, few wars are decisively ended until troops come face-to-face.
From Army Times, here.
September 1, 2017
Bret Stephens, who wrote “Hurricanes, Climate and the Capitalist Offset” for the New York Times, is an economic ignoramus.
He opines:
“Climate activists often claim that unchecked economic growth and the things that go with are principal causes of environmental destruction. In reality, growth is the great offset. It’s a big part of the reason why, despite our warming planet, mortality rates from storms have declined… Death rates from other natural disasters such as floods and droughts have fallen by … staggering percentages over the last century.
“That’s because economic growth isn’t just a matter of parking lots paving over paradise. It also underwrites safety standards, funds scientific research, builds spillways and wastewater plants, creates “green jobs,” subsidizes Elon Musk, sets aside prime real estate for conservation, and so on.”
Stephens also writes as follows: “Why do richer countries fare so much better than poorer ones when it comes to natural disasters? It isn’t just better regulation. I grew up in Mexico City, which adopted stringent building codes following a devastating earthquake in 1957. That didn’t save the city in the 1985 earthquake, when we learned that those codes had been flouted for years by lax or corrupt building inspectors, and thousands of people were buried under the rubble of shoddy construction. Regulation is only as good, or bad, as its enforcement.”
They can have all the regulations and “safety standards” they want in poverty-stricken nations such as Bangla Desh. Either these bureaucratic rules will be ignored, or, if they are rigidly upheld and enforced, then virtually no new houses will be built, and almost all extant houses will have to be torn down. Why? Since this country is so poor, it cannot possibly live “up” to these modern, western, regulations and “safety standards.” And, why, you may ask, are these people so poor? Answer: because they have too much government, too many “safety standards,” too little respect for laissez faire capitalism, for private property rights, etc. In advanced countries, “safety standards” are rampant, but we are safe not because of them but rather in spite of them. Stephens implies that had only the Mexicans not “flouted” the rules, had the “building inspectors” not been so corrupt, then things would have been better for these people. Not at all. Under these conditions, many more them people would have perished from lack of housing in the first place! Hey, storms only come once in a while. People need housing all year around.
“Green jobs?” Like Solyndra? They are a waste of time and money. Don’t you just enjoy the perplexity of the greenos who support windmills and birds, and yet the former kill the latter? Don’t you just love the hypocrisy of Al Gore jetting around the world like it is going out of style, all the while whining about the overuse of natural resources?
Our warming planet? Who can trust “climate activists” and left-wing environmental “scientists” when they think there is such a thing as “settled science”; when they try to put in jail those with whom they disagree under criminal RICO statutes, meant for organized crime (see below on this).
Funds scientific research? Here is what Murray N. Rothbard had to say about that debacle.
From Lewrockwell.com, here.
ספר חסידים סימן שפ”ט:
והנה עתך עת דודים (יחזקאל ט”ז ח’). כשעומדת על פרקה אז יש לעשות נשואים, כי כשהאיש לוקח קטנה שאינה ראויה לביאה ולהריון, כאלו הוא בא בזנות עליה כשאינה יכולה להתעבר שאינה ראויה להריון, ואמרו שמעכב את המשיח, ואמרו כהן לא יקח איילונית.
וכתיב (ויקרא כ”א ז’) אשה זונה [וחללה] לא יקחו, ואע”פ שלישראל מותרת, שאף אלו דברים שהתירה תורה ליתובי היצר, ואע”פ שאינו טוב.
כדאי לראות את השאר בפנים.