Humans Are the Ultimate Resource (Excluding Politicians)

Overpopulation Hoax

In 1798, Thomas Malthus wrote “An Essay on the Principle of Population.” He predicted that mankind’s birthrate would outstrip our ability to grow food and would lead to mass starvation. Malthus’ wrong predictions did not deter Stanford University professor Paul Ehrlich from making a similar prediction. In his 1968 best-seller, “The Population Bomb,” which has sold more than 2 million copies, Ehrlich warned: “The battle to feed all of humanity is over. In the 1970s and 1980s hundreds of millions of people will starve to death in spite of any crash programs embarked upon now.” This hoax resulted in billions of dollars being spent to fight overpopulation.

According to the standard understanding of the term, human overpopulation occurs when the ecological footprint of a human population in a specific geographical location exceeds the carrying capacity of the place occupied by that group. Let’s look at one aspect of that description — namely, population density. Let’s put you, the reader, to a test. See whether you can tell which country is richer and which is poorer just by knowing two countries’ population density.

North Korea’s population density is 518 people per square mile, whereas South Korea’s is more than double that, at 1,261 people per square mile. Hong Kong’s population density is 16,444, whereas Somalia’s is 36. Congo has 75 people per square mile, whereas Singapore has 18,513. Looking at the gross domestic products of these countries, one would have to be a lunatic to believe that smaller population density leads to greater riches. Here are some GDP data expressed in millions of U.S. dollars: North Korea ($17,396), South Korea ($1,411,246), Hong Kong ($320,668), Somalia ($5,707), Congo ($41,615) and Singapore ($296,967).

The overpopulation hoax has led to horrible population control programs. The United Nations Population Fund has helped governments deny women the right to choose the number and spacing of their children. Overpopulation concerns led China to enact a brutal one-child policy. Forced sterilization is a method of population control in some countries. Nearly a quarter-million Peruvian women were sterilized. Our government, through the U.N. Population Fund, is involved in “population moderation” programs around the world, including in India, Bangladesh, Pakistan, Nigeria, Mexico, Indonesia, Brazil, the Philippines, Thailand, Egypt, Turkey, Ethiopia and Colombia.

The entire premise behind population control is based on the faulty logic that humans are not valuable resources. The fact of business is that humans are what the late Julian L. Simon called the ultimate resource. That fact becomes apparent by pondering this question: Why is it that Gen. George Washington did not have cell phones to communicate with his troops and rocket launchers to sink British ships anchored in New York Harbor? Surely, all of the physical resources — such as aluminum alloys, copper, iron ore and chemical propellants — necessary to build cellphones and rocket launchers were around during Washington’s time. In fact, they were around at the time of the cave man. There is only one answer for why cell phones, rocket launchers and millions of other things are around today but were not around yesteryear. The growth in human knowledge, human ingenuity, job specialization, and trade led to industrialization, which, coupled with personal liberty and private property rights, made it possible. Human beings are valuable resources, and the more we have of them the better.

The greatest threat to mankind’s prosperity is government, not population growth. For example, Zimbabwe was agriculturally rich but, with government interference, was reduced to the brink of mass starvation. Any country faced with massive government interference can be brought to starvation. Blaming poverty on overpopulation not only lets governments off the hook but also encourages the enactment of harmful, inhumane policies.

Today’s poverty has little to do with overpopulation. The most commonly held characteristics of non-poor countries are greater personal liberty, private property rights, the rule of law and an economic system closer to capitalism than to communism. That’s the recipe for prosperity.

From Lewrockwell.com, here.

העונש על שלא עולים חומה – חרבן בית המקדש

כבר ציטטנו מהגאון הרב יצחק ברנד שליט”א כך:

יש גם קושיה על החזו”א מן הגמרא (יומא דף ט’ ע”ב) שריש לקיש אמר שהקב”ה שונא מי שלא עלה לא”י בימי עזרא, שאילו עלו שרתה שכינה, ועי’ בשפת אמת בשם המדרש שהכוונה שלא היה נחרב הבית, ורואים שדיבורים כאלו לא נחשבים כאפיקורסות.

לא ראיתי את השפת אמת, אך כעת מצאתי כך במדרש רבה שיר השירים ח’ י”ג:

רבנן פתרי קרא בעולי גולה אחות לנו קטנה אלו עולי גולה קטנה שהיו דלים באוכלוסין ושדים אין לה אלו חמשה דברים שהיה בית אחרון חסר מן הראשון ואלו הן אש של מעלה ושמן המשחה ארון רוח הקדש ואורים ותומים הה”ד (חגי א’) וארצה בו ואכבדה ואכבד כתיב חסר ה’ מה נעשה לאחותנו מה נעשה ביום שנגזר (עזרא ה’) די עבר פרת עבר די לא עבר לא יעבור אם חומה היא אלו ישראל העלו חומה מבבל לא חרב בית המקדש בההיא שעתא פעם שנית.

והמשכו מיד במעשה שאילו לא נאמרה אי אפשר היה לאומרה:

רבי זעירא נפיק ליה לשוקא למיזבן מקומא א”ל לדין דהוא תקיל תקיל יאות ואמר ליה לית את אזיל לן מן הכא בבלייא די חרבון אבהתיה בההיא ענתה אמר רבי זעירא לית אבהתי כאבהתהון דהדין על לבית וועדא ושמע קליה דרבי שילא יתיב דריש אם חומה היא אילו עלו ישראל חומה מן הגולה לא חרב בית המקדש פעם שנייה אמר יפה לימדני עם הארץ.

רטורית, שמעתי מדגישים את הסיום: “יפה לימדני עם הארץ“!

Unlikely Cannabis Campaigners

From Anti to Advocate – 5 People Who Changed Their Minds about Cannabis

Most medical cannabis advocates can name one key moment in their life when they knew they had to come out of the closet and campaign for regulated, legal access to the cannabis plant.

 But there is also a clutch of extraordinary individuals who, when confronted with real evidence about the cannabis plant’s therapeutic potential, have done a 180-degree turn, transforming themselves from herb hater to cannabis campaigner.

Continue reading

From Collective-Evolution.com, here.

Does This Takanas Ezra Apply to Women?

Ezra Hasofer enacted ten precepts. One of these is eating garlic on Shabbos night.

Bava Kama 82a:

עשרה תקנות תיקן עזרא שקורין במנחה בשבת וקורין בשני ובחמישי ודנין בשני ובחמישי ומכבסים בחמישי בשבת ואוכלין שום בערב שבת ושתהא אשה משכמת ואופה ושתהא אשה חוגרת בסינר ושתהא אשה חופפת וטובלת ושיהו רוכלין מחזירין בעיירות ותיקן טבילה לבעלי קריין.

Most married* Jewish men are, well, “not careful” to observe this decree. I’m sure they have their reasons. Still, assume someone (a reader, perhaps) would decide to observe this Gemara properly; must women do so, too? Some of the reasons mentioned below would apply to women too:

ושיהו אוכלין שום בערב שבת, משום עונה, דכתיב אשר פריו יתן בעתו, וא”ר יהודה ואיתימא רב נחמן ואיתימא רב כהנא ואיתימא רבי יוחנן, זה המשמש מטתו ממערב שבת לערב שבת.

תנו רבנן, חמשה דברים נאמרו בשום משביע ומשחין ומצהיל פנים ומרבה הזרע והורג כנים שבבני מעיים, וי”א מכניס אהבה ומוציא את הקנאה.

Even perhaps the “zera” aspect; Brachos 60a: איש מזריע תחלה יולדת נקבה אשה מזרעת תחלה יולדת זכר שנאמר אשה כי תזריע וילדה זכר. Check the science.

What does the Rosh say? He says women too.

Rosh Bava Kama 7:19

ושיהו אוכלין שום בערב שבת דזמן עונה היא בשבת שנאמר ושמרו בני ישראל את השבת ראשי תיבות ביאה והבנות בכלל והשום מרבה הזרע.

Rabbi Yehoshua Leib Diskin once quoted Gemara Nedarim pro obligating women, but I don’t understand his proof, so I won’t mention it here.

Of course, there is also Shabbos 140b: אמר להו רב חסדא לבנתיה… לא תיכלון ירקא בליליא and Rashi: לא תיכלון ירקא בלילה, מפני ריח הפה. But taken sparingly, garlic need not cause poor breath.

*We do not discuss here the Gra on whether this applies to unmarried men.

הרב הירש זצ”ל לא היה פמניסט

קראנו כעת – פרשת נשא, במדבר ה’ י”ט:

והשביע אתה הכהן ואמר אל האשה אם לא שכב איש אתך ואם לא שטית טמאה תחת אישך הנקי ממי המרים המאררים האלה.

אני מעתיק את דברי הרש”ר הירש שם:

תחת אישך, מתאר, כנראה, את היחס שבין אשה כשרה לבין בעלה; אילו זכרה את היחס הזה, היתה ניצלת מן החטא. השווה “ותחת כפניו תחסה” (תהלים צ”א ד’), “ופרשת כנפך על-אמתך” (רות ג’ ט’), “רק יקרא שמך עלינו” (ישעיה ד’ ט”ו). האשה היא תחת חסות הבעל, ויש לה חובות כלפיו. היא משועבדת לזכויות, שיש לו עליה מכח הנישואים. שמו נקרא עליה. היא נושאת את שמו. היא שלו במעמד זה, שהגיעה אליו בשעת הנישואים. היא סטתה מחובות המוסר, שמעמדה הטיל עליה; היא היתה ל”סוטה”.

האם פמניסט היה מתבטא כך?!